Какво да очакваме от реформата

Така че, президентът обяви, политическа реформа, и то вече е започнало. В последната статия, ние обсъдихме общата ситуация и причините за реформа, заяви своята посока. Сега е необходимо да се говори за специфични мерки, предложени.

В действителност, тя е очевидна, от една страна, увеличението на мандата разширява избран президент и Дума депутати имат време да направи нещо през този период, за да приключите, от друга страна, ясно е също така, че всяко увеличение на продължителността на мандатите намалява, Това прави по-малко твърда обратна връзка между правителството и избирателите. Това означава, че има и минуси и плюсове. Какво да предпочитате? За тази цел е необходимо да се отговори на въпроса, но това, което имаме големи проблеми?

Ако проблемът не е, че просто не разполагат с време за малко време, за да направи нещо, то е необходимо да се продължи. Ако проблемът не е, че ние не се интересуват, че избирателите, а след това по всички канони на класическата демокрация, а напротив, то е необходимо да се промени силата по-често и сроковете съответно се намалява.

Може да се обобщи, че сегашното правителство, както и на изпълнителната и законодателната власт, те са единодушни, той каза, че всичко е направено правилно, единственият път, малко липсва. Е, ако избирателите са съгласни, няма проблем, ако счете, в противен случай, той и по-дълъг период може да избере други, чиито мнение е по-голямо или равно на неговите проблеми със зрението.

Единственото нещо, което остава малко неясна, тъй като това е защо реформата е отчасти да се увеличи срока на мандата изтича по-бързо? Това веднага поставя на сцената за различни слухове. И сега президентът е принуден да ги опровергае публично и да каже, че се оттегля, че няма. Благодаря на Бога, но на въпроса, защо всички толкова бързо, той остава за съжаление без отговор.

Сега, обратно в началото, и като се вземат предвид реда, по който президентът обяви своята инициатива. Напълно тя няма да цитирам, и ще се съсредоточи само върху ядрото.

Първата мярка: да се гарантира представителство на избирателите, които са гласували за така наречените малки партии - един или двама заместник мандати. Тя позволява на тази мярка до известна степен да реши лични цели в кариерата на лидерите на малките партии? Вероятно позволи. Но дали ще се дава път на представители на малцинство реална възможност за нещо, което да повлияе? При настоящата система, която на практика е невъзможно да се отрази нещо дори числено много съществено малцинство опозиция, очевидно не. Но системата се реформира, и, може би, възможност да бъде постигната при заедно с други предложения за мерки, които са по-ниски?

Втората мярка: представяне на предложения до председателя на кандидатурата на бъдещите ръководители на органи на изпълнителната власт на Федерацията само страната с най-голям брой гласове в регионалните избори. Парадоксално е, но тази мярка е по същество - точно обратното на първото, и в същото време по-реална ефективност. Радикалната предложение не променя нищо: кой всъщност предлагат (която спечели по-голямата част от регионалните парламенти), той ще продължи да предложи. Но ако преди това малцинствените депутати в регионалните законодателни органи, като правило, имат възможност да се най-малко участие в предварителния (за ползване) на обществения дебат по номиниране на кандидати за поста на губернатор, но сега дори възможност те няма, както и самата процедура по номиниране може да бъде значително по- по-малко публично.

Мярка три: премахване на използването на парично обезпечение в изборите на всички нива, както и постепенното намаляване на броя на подписите, събрани за участие в изборите за Държавната дума, както и освобождаване от необходимостта да се съберат подписите на страните по получаване на повече от 5 на сто от гласовете, или да има фракции в повече от една трета от областните парламенти. С тази мярка можем да се съгласим. Може да се спори за степента на неговата адекватност или неадекватност на, по-специално, че е важно да се промени процедурата за признаване и подписа невалиден, пропускането на основен елемент от произвол сега, но, въпреки това, тази мярка дори и в такава посока, в съответствие с обявената реформа.

Мярка четири: формиране на Съвета на Федерацията само на тези, избран за представителни органи и членове на местната власт на Федерацията, както и отмяната на пребиваване на територията представлява от сенатор. Тази мярка е също и като цяло доста съвпада с желаната посока на реформа, но, за съжаление, едва ли може да се отрази на всичко, за да, между другото, на персонала на горната камара на парламента. Факт е, че, разбира се, би било добре да сенатори се появили само тези граждани, за които лично вот, но сегашната избирателна система доста добре и ви позволява да се превърне депутати от местните парламенти от партийните листи. Следователно, всички тези, (включително и бивши държавни служители - мултимилионери освободени от наказателна отговорност само за амнистия), които Сената седалка, независимо по каква причина, обещани отгоре без никакво затруднение, като част от такъв механизъм отново ще бъде сенатори ...

Мярка Five: постепенно намаляване на минималния брой членове, необходими за регистриране на нова политическа партия. Тази мярка, разбира се, да съответства на декларираните посоката на реформата и, според мен, много по-важно, отколкото, например, на гореспоменатия парламентарното представителство на малките партии. Важно за какво? Да, на първо място, за демонополизация и де-бюрократизация на процеса на изграждане на парти. Но за да бъде ефективна, тя трябва да бъде допълнена с други мерки за улесняване на процеса на регистрация на политическа партия.

Мярка Six: изискване въртене управляващата апаратура страна. Мярка, би било в съответствие с обявената посоката на реформата, но, по мое мнение, не е необходимо намеса в живота на партията. De-бюрократизация на страните - хубаво нещо, но това не трябва да се извършва по подобен регламент отвън, и създаването на реална конкуренция между страните, включително, както е споменато по-горе, истинско облекчение за регистрация на нови партии.

Въпреки това, има един недостатък: ако този механизъм може да се използва за отстраняване от власт на нежелани кметове? Разбира се, тя може да: най-високите нива на управление, за да се създаде достатъчно възможности в общините всякакви трудности и по този начин се опитва да манипулира избирателите. Но това не е причина да се откаже от правото на народни представители за контрол върху изпълнителната власт и, в някои случаи, за да прекрати своите лидери от длъжност.

осмия Мярка: участие на широката общественост законодателния процес и формализирането на процеса (Public камера и т.н.). Тази мярка изглежда е също подходящ за засилване на ролята на народните представители. Но в действителност, ако си мислиш за него, се оказва, че ние трябва да се извън народни представители, кои са народните представители, за да слушат хората, за обществото, да ги направят нещо допълнително, за да влезе в техните (вътрешни!) Регламенти. Какво означава това? Очевидно е - на много по-високи от основно значение дефекти в съществуващата система, формирането на върховните органи на народните представители (при формирането и функционирането на парламента), а не тези, които са публично заяви в обръщението.

Девети мярка: създаването на гаранционен отразяване на парламентарните партии в държавната медия - е определено необходима мярка, да разшири възможностите на опозицията, но и определено боли бие на управляващата партия. В съответствие с това дали той е постигнал? Ако сила изглежда е по-лесно да се откажат от държавните медии, и лично, например, принадлежащи към някои "Nanokorporatsii" - предполага, че не си поръчате ...

Десети мярка: свобода на словото технология - чрез достъп до цифрово телевизионно предаване, интернет и т.н. Строго погледнато, за мерките за реформиране на политическата система, по-специално, за да се увеличи нивото и качеството на популярната представителство, едва ли е уместно да се обърнете. Има някои неща, които просто се случват, без нашата намеса. Някои от тях, разбира се, можем да се опитаме да се забрани, а някои, като вятъра, не могат да бъдат забранени (въпреки че можете да се опитате да се скрие). Обещай да не забранява - вече за слава на Бога.

Що се отнася до реална свобода на дискусията, проблемът е по-дълбок. Ако всичко ще съобщи само, че милиони несвързани фрагменти от единна информационна мрежа, и нито една компания, която не ще бъде - това ще атомизирано само тълпа. Когато има повече или по-малко структурирани информационни космически фрагменти, които могат да се слеят и заварка, от външни манипулация технологии такива фрагменти са работили до съвършенство.

Това не означава, че не е необходима свободата на дискусия в глобалната мрежа. Тя е само важно да се разбере, че тази свобода не замества необходимостта от някои единични повече или по-малко структурирана обща информация пространство, което е предназначено за всички едни и същи процеси на монополизация и се опитва да се бори срещу този монопол, както и всичко останало в този свят, който е най- има някаква реална стойност.

И накрая, през последните две мерки са формулирани отделно като предложение: да се върне на надзорните функции на Парламента върху изпълнителната власт и да увеличи условията на президента и на органа, Държавната Дума до 6 и 5 години съответно. Вторият от тези две предложения, които се оказаха да бъдат изпълнени в реда приоритет (може би само заради своята простота - това, което тук специално, за да обсъдят какво да се усъвършенства формулировка), ние вече споменахме по-рано в тази статия. Сега, на първия ден - на надзорните правомощия на Парламента.

В този случай, идеала, разбира се, далеч. По-специално, изрази формулиране ни позволява да се третират офертата и рестриктивния - това е не толкова широки правомощия за надзор, но само като е задължено да докладва ежегодно на Правителството на Република България в Държавната Дума на резултатите от дейността и на въпросите, поставени от Парламента. Как да го организира, така че няма реален парламентарен контрол, за да се предотврати - е добре известно. Но, от друга страна, нещо, което е по-добре от нищо. Реализацията на парламента сега се върна на надзорните си правомощия (дори ако тя е много вероятно в намален обем), в крайна сметка, това ще зависи не толкова от идеала за конституционен език, но от степента на обществената осведоменост за необходимостта от такъв контрол и готовността му да се бори с изпращане парламента на правилните хора и подходящата страна.

И във всеки случай, нещо, което трябва да започне. Строго погледнато, това предложение е предложението да се засили ролята на народните представители сериозно, способен в дългосрочен план да доведе до трайни последици. И определено има връзка с един от първите мерки, предложени - за малки партии представителство в Думата. В такъв случай би имало смисъл? Да, само ако контролните правомощия на парламента ще бъдат върнати не само декларативно - като управляващата власт на по-голямата част, но как се прилага в световен мащаб в развитите демокрации - като специални правомощия за надзор на парламентарната опозиция и парламентарната малцинство. Тогава един в областта (в парламента) наистина ще бъде воин.

Но пак повтарям: не е леко в дясно, е необходимо, че тези права са все още сериозно, търсени от обществото, че обществото е готово да се бори за тях.

Така че да обобщим. Не всички уникални, но отпечатани, така да се каже, не само на стабилизационния фонд, но и на Конституцията. Това е, разбира се, не може да се произнесе произволно, като мозайка юрган, но това не е неприкосновен Светая Светих. Това е нормален документ от които има своите предимства и недостатъци. От моя гледна точка, недостатъците още някой си мисли по друг начин, но е отворена отново темата за дискусия.

Що се отнася до засегне настоящата реформа на основните въпроси, за които говорихме в предишната статия - непреодолими лобиране олигархичен капитал на техните интереси често диаметрално противоположни дългосрочните интереси на цялото общество и държавата вече е очевидно, показан при вземане на решения относно антикризисната програма и нейното приложение настоящата реформа на проблема, за съжаление, на практика не се засегнат.

Какво да се прави в тази част? Това беше по някакъв начин в друга статия.