Как да се държим по време на екологична катастрофа
Трябва ли да обвиняват себе си за началото на Anthropocene?
Терминът "Anthropocene" означава, че ние - виновната страна, защото тя описва геоложка епоха, когато човек започва да има необратими последици за био- и геосферата. Но в срока, има много спорни. Например, може би си мислите, че с помощта на човечеството е намерил още една възможност да се повиши: "Дали сме велик? Ние сме толкова невероятно, че ние наистина да промени света "Друг проблем - политическото. Терминът "Anthropocene" игнорира неравномерното разпределение на силите в света. Не всички хора, а не във всички части на света еднакво замърсяват, консумират, и така нататък. Така че аз мисля, че трябва да се отрази на това понятие с определена степен на недоверие и критика.
Някои леви мислители критикуват план, защото те не споделят мнението, че вината е с всички. Те вярват, че можем да наречем конкретните виновници: голям бизнес или дори на Британската империя в XIX век. Може своите идеи, за да разберат по-добре Anthropocene?
Разбира се! Мислители като Макензи готвене и Дона Харауей наскоро често наричат Anthropocene kapitalotsenom. И Anthropocene наистина подлежат на политическа интерпретация. Тази концепция не трябва да бъде само една лента, за да изразят своите тревоги, интересно е именно защото иска от нас да определени политически и етични хоризонти на мисълта. Това води до факта, че ние си зададем въпроса, който е отговорен и това, което всички средства. Той също така ви позволява да се очертае политическата сфера на действие, за да се разбере, че не можем да направим повече. В крайна сметка, веднага след като тези дискусии започват да участват повече от двама души, проблемът си отива от равнината на етиката в политики. Така че аз съм много симпатичен наляво разкритикува идеята Anthropocene.
И има ли ограничения нашата отговорност?
Чувството ми за отговорност се основава на работата на френско-литовски философ Левинас, чиято отговорност е винаги безкрайно, защото ние не знаем, как да теглим чертата и къде. Но безкрайността на отговорност не означава, че вие знаете какво да правите. Той е безкраен, в смисъл, че не е нужно да се помисли предварително какво да правя лошо, но това, което е добро. Вашата отговорност също се крие във факта, че трябва да се разбере какво сте отговорни. Отговорността налага и на лице, което влиза в света, където вече има други хора, където има език, технология и институции. Така че човек влиза в изградената от света - и този дизайн на хора и животни на хора, които ние трябва да се запознаем.
Коренът на думата "отговорност" - "отговор", и работи на много езици. Така че смисълът - за необходимостта да се отговори на някой (някой) или нещо (на нещо). За Левинас тя винаги е била на друго лице. Опитвам се да се разпредели отговорностите за другото лице на други видове строителство в света (Йоанна Zilinskaya използва подреждането дума, за обозначаване на формата уплътняващ материал под формата на предмети и живи същества, така че думата "дизайн" в този контекст не трябва да се разбира като символ на нещо изкуствено създадени от човека - Ред.) ... Може би ние сме отговорни за планетата, за запечатване на материала, за животните, за растенията, за всички неща изобщо. Но какво означава да отговаря - това е сложен въпрос. Означава ли това, че просто трябва цялата любов? Или означава, че трябва да се създадат комфортни условия за съществуването на живот? И въпросът на живота - какво означава да направим живота нещо е възможно? Трябва да се разбере, че условията на съществуване на даден вид - това е унищожаването на условията за другия.
Като се има предвид вашите идеи за единството на материята и нейното уплътнение да формират планети, предмети, организми, включително и хората, можем да продължаваме да говорим за другите?
Мисля, че това е възможно, но по-скоро в смисъл на другостта и разлика от с концепцията на другия. Има известно единия към другия, които лесно могат да бъдат идентифицирани, но в същото време, когато говорим за въпроса, ние винаги трябва да се разбере, че въпросът се стабилизира, това ще става в това, което аз наричам моята работа "временно стабилизиране." Очевидно е, че мога да се различи друго лице на територията на страната, като форма на стабилизиран въпрос, не мога да се различи камък, планета, едно куче и една кола, но тези моменти на признаване могат да бъдат много различни в различните видове. Делфин може да възприеме човешката друго. За нас, хората са в състояние да се прави разлика в крайна сметка дава възможност да се събират независимо в звеното, което можем да наречем, от друга. Но другостта и разликата е полезно да се разбере в по-широк смисъл.
Можем ли в този случай да се прави разлика между "добро" и "лошо"?
Ето защо аз се интересува от етика. Аз съм много загрижен, че хората знаят твърде много по-рано, това, което е добро и какво е лошо. И твърде често дискусията за добро и зло, добро и зло, независимо дали тя се основава на религиозни концепции или политически, както и решения за различните форми на идентичност, сексуалност, политически възгледи, са базирани на някаква вяра, че нещо " по естествен път. " Същото е и с войната: Джордж У. Буш отиде на война в Ирак, защото той представляваше "оста на злото". Така че в речника на доброто и злото, или свързани с понятията "естествен" или с някои скъпи ценностите на хората, които не са поставени под въпрос. И това е очевидно има проблем.
Ние винаги трябва да е наясно с това, или можем просто да се създаде определен набор от правила?
Аз съм загрижен за правилата. Мисля, че трябва да сме в съзнание, но ние трябва да се притеснявате за повече и да не се правят прибързани решения за добри и лоши. Тъй като това може да прикрие мръсна политическа игра. Аз не мисля, че ние трябва да изготвят кодекси за практика. Те са вече доста под формата на заповеди, свещените книги, политиците, които ни казват какво да правим и какво да не въз основа на някои от юдео-християнската стойности. Това е да се разбере произхода на тези правила. Независимо дали те могат да бъдат споделени от всички, или те самите да изключат някого? Така че това, което правя етика, той не е да създаде такива набора от правила.
В развиващите се страни, като България, Индия или Китай наближават екологична катастрофа, разбира се, се разбира като проблем, но общественото внимание към него много по-ниска, отколкото на Запад. И въпреки факта, че тези страни последиците могат да бъдат много по-опустошителни. Защо се случва това?
За най-различни причини. Отчасти се дължи на факта, че във всекидневния живот, хората си мислят, че те имат повече да се притеснявате за нищо. Често това са проблеми на оцеляването и нестабилност на живота си. Така че много хора вярват, (и те са прави), че не трябва да се отрази на планетата, както и необходимостта да се мисли за това как да се хранят децата си или да плащат за образованието си. В същото време, че хората не се притесняват за проблема, той не премахва Напротив, качеството на живот, защото от това само пада, не се вземат необходимите регулаторни мерки (въпреки че това е въпрос на политика, а не на етиката).
Но има един по-труден въпрос на морална отговорност на богатите страни. Имат ли право да кажете на другите: "Е, ние побъркани на планетата, защото имахме твърде много коли или защото сме твърде много, за да се изгради, но сега не можете да използвате тези машини." Ние трябва да разберем, че има различни общества и хора в страни като Индия и България, също искат да грабне парче от мечтата на изобилие. Това е сънят, защото изобилието на плодове всяка година изразходва по-малко и по-малко брой хора. Но ако Западът реши, че в Индия изведнъж всички искаха да коли, но те не могат да ги купуват, защото на тази планета ще стане по-лошо, това е лицемерие, която става основа за вземане на стратегически решения.
В книгата си пишете за съществуването на каквито и да било форми на живот в края не е необходимо, тъй като те се появяват в процеса на еволюцията, която е случайна. Не се ли страхувате, че тази идея се интерпретира неправилно и ще го използвате, за да оправдае очакванията на бедствието и фатализъм?
Да, има опасност от неправилно тълкуване. Но аз съм готов да го кажем, защото аз просто искам хората да знаят, че притежаването на живот не ги прави специални. Има много религиозни и философски течения, които позиция като уникално човешко същество, но мисля, че един човек е специален само за себе си, така че безцелност на външния вид на човек, не намалява степента на неговата отговорност. Идеята за появата на човека безцелност има за цел да усложни възприемането на смисъла на живота, за живота на хората, а не на хората.
Смятате ли, че е твърде късно да започнем да мислим по различен начин?
Последният ми въпрос е малко извън контекста на разговора, но все пак. Може ли да се помисли за технология нова форма на живот?
Не съм сигурен, че разбирам технологията по този начин. За мен това е в основата на живота. Това се вижда дори на нивото на микроорганизми. Напишете за това някои философи, като Жан-Fransua Liotar, аз наскоро препрочитам. Той говори за ресничести и неговата фотосинтеза капацитет. Този технологичен процес на преобразуване на светлината в живота. Налице е също така идеята за технологиите за проследяване започват във времето до началото на човешкия вид. Когато човек за пръв път взе кремък и погледна отражението си повърхност - това беше първото огледало, инструменти, а след това той започна да се развива друга, включително език. Така че появата на човека е чрез технология.