Финансиране на съдилищата и независимостта на съдебната власт (и Илин

Промяната засяга само това, което в момента е основната дейност на мениджъра като човек, приема и изпълнява от името на финансовите задължения на държавните и като орган, който упражнява надзорни правомощия, също ще бъдат наблюдавани. Засилване на финансовия надзор се дължи на неефективността на контрола, упражняван от административния ръководител на подчинените им участници бюджет процеса. В обяснителната бележка към горепосочения Федералния закон "за изменение на бюджета на България кодекс." Правилно е посочил, че "да се елиминира напълно дублиране на функциите на органите за финансов контрол, създадени от представителя и Върховния органи на изпълнителната власт и местното самоуправление, не е е възможно и не е необходимо, тъй като те се различават по своите цели и традиционно се допълва един от друг. "
Необходимостта да се въведе контрол над силите на самата съдебна власт - главните мениджъри на бюджетните средства, които включват съдебен отдел и поради значението на конституционните принципи на равенство пред закона (част 1, член 19 от Конституцията ..). Съдебните власти са длъжни да спазват закона и бюджетната дисциплина по същия начин, както всички останали участници в бюджетния процес, и по тази причина въвеждането на контрол на спазването на разпоредбите на закона за бюджета на съдилищата не могат да се разглеждат като посегателство върху независимостта на съдебната власт.
Отказ на възможността за вътрешния финансов контрол над бюджетните резултати на съдебната власт, с мотива, че те могат самостоятелно да упражнява такъв контрол означава, че бюджетът на съдебната власт от външната страна ще бъде само предмет на контрол на Камарата на сметки. Въпреки това, контрола, осъществяван от сметната палата, той е недостатъчен, както поради невъзможността за проверка на огромен обем от сделки за изпълнението на федералния бюджет е изключително малък брой служители на Камарата на сметки, както и поради невъзможността на предварителен контрол и липса на самата ефективност проверява във връзка с това, което винаги е съществувало финансовия контрол, упражняван от изпълнителната власт.
Предложената гледна точка и може да постави на аргумента, че предоставянето на Федералната служба за финансов надзор и бюджет право на проверка на финансовата дейност на съдебната система води до вероятността за конфликт на интереси при изпълнението на процесуалните действия на съда. Този аргумент не е наред.
Съответно ч. 2 супени лъжици. 118 от Конституцията на Република България съдебната власт се упражнява чрез конституционни, граждански, административни и наказателни производства. Финансови и други икономически дейности на плавателните съдове се извършват от тях на едно ниво с други субекти на правото, съдебни производства, т.е. разглеждане и решаване в съответствие с процесуалното форма въз основа на дела на правата съгласно законодателството на юрисдикцията на съдилищата, не, не се регулира от процедурни закони. Поради това, проверка на финансова дейност на съдебната система не може да се разглежда като намеса в упражняването на правосъдие от съда, процесуалните действия.
Ако съдебните органи не са съгласни с решенията, взети въз основа на финансов одит, те не са лишени от възможността да ги оспори в съда в съответствие с установената процесуално право юрисдикция. Целесъобразно е в този случай да се спомене, че ако кандидатът в такъв случай съдът действа, въпросът се представя на друг съд (т.4 от част 2 на член 39 от Arbitrazh-процесуалния кодекс, з з 2 -..... 4 член 21 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация.).
По този начин, предоставянето на Федералната служба за финансов надзор и възможност бюджет да упражнява контрол върху разходването на бюджетни средства от съдебната власт, не противоречи на Конституцията.

Ако не можете да намерите на тази страница информация, която трябва, опитайте се да използвате лентата за търсене: