COP позволи на обезщетение от произшествие, с изключение на амортизация
Конституционният съд не прие спорните разпоредби за противоконституционни. Разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс не означава, че правилата Закона Гражданска отговорност за непозволено увреждане се прилагат за отношения, каза Конференцията на страните. А изплащане на застрахователно обезщетение, не освобождава от tortfeasor гражданска отговорност съгласно правилата на глава. 59 от Гражданския процесуален кодекс и да заплати обезщетение в пълен размер.
Обяснено Sun каже включването на действителните щети за разноските по събиране на превозното средство, ако това е необходимо нови материали. Въпреки това, по мнението на Конференцията на страните, съдебната практика е отишло по друг начин, както и размерът на плащанията по tortfeasor стана определено само в съответствие с един-единствен метод. В резултат на стандарти GC се разглежда като не включват обезщетение в пълен размер от пряк tortfeasor.
Конституционният съд не е съгласен с този подход. Единичната техниката не може да бъде единственият начин да се определи размера на вредите, които трябва да се компенсират причинител. Техниката не винаги отразява адекватно степента на вредите. Затова нейният размер трябва да се определя за всеки отделен случай въз основа на представените от страните доказателства. В този случай, на Конференцията на страните бе оставил на ответника възможност да се защитават срещу прекомерни плащания, основно подобряване на състоянието на повредения автомобил. По този начин, ответникът може да поиска експертиза, или да се намали размерът на щетите се възстановяват. Съдът може да намали количеството, ако, например, се използват в ремонти, нови части или ако извършителят на инцидента ще "по-разумен начин да се определи щети на имущество".
Решенията по случай на кандидатите въз основа на различна интерпретация, предмет на преразглеждане.
Гулнара Ismagilov, Zakon.ru
Трябва да добавя тук.
Потенциал отговорност злополука инструмент застрахователна полица виновник трафика получава, получава при катастрофа. Размер на износване увреждане с TR 150 ако приложение е чрез един метод или дори 100 TR с изключение на амортизация и единна методология - TR 250
Освен това, жертвата получава от застрахователя 100 TR и тя е да се съберат от инициатора 150 има инцидент TR
Въпрос: Това е най-общо нормална система за сигурност се получава или пълна глупост?!
Да, аз съжалявам за жертвата, всички случаи. Но на Конституционния съд, подадена на целия театър на абсурда на осигуряване към кулминацията.
Не е ли абсурдно, когато жертвата, поне отчасти, поема разходите за възстановяването на увреденото имущество.
Подписване на договора CTP, всеки разбира, че застраховката покрива само част от загубите (като се вземат предвид и на износването), така че те могат да се подпише договор за пълно възстановяване.
> Подписване CTP на договора, всеки разбира, че застраховката покрива само част от загубите
Това е мястото, където тези хора?
Всички сключи договор за застраховка, знаейки, че той - това ограничение на отговорността в рамките на застрахователната сума.
На първо място, застрахователи дълбоко популяризират идеята за носене.
След това съм се родил извратен в една-единствена процедура.
Т.е. това, което сега се плаща на застрахователите е сферичен кон във вакуум като само далечна връзка с термина "нанесени щети".
В този момент, на Конституционния съд, а не да гледаш в основата на проблема, заяви, че законът за задължителната автомобилна TPL всичко е наред, а вие държите.
Знаете ли за случаи, когато застраховка обща отговорност да разберат или да го разбират като застрахователят възстановява някаква абстрактна, откъсната от реалността на размера?
Това не е ограничение на застрахователната сума, а ограничението за един Господ знае какво (единна методология в, например).
Предметът на спора не е "кон във вакуум", и с кого да се зарежда амортизация. Законът за задължителната автомобилна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите да се възстанови износване изрично забранява и GC да събира износване с виновника не забранява. COP го посочи.
Да, на закона за задължителната автомобилна TPL и лошо крива. Ще бъде задължен да възстанови на застраховка износване - повиши лихвите. И за да се осигури пълно възстановяване на сумата, можете да сега.
Да, застрахователите се опитват да подценяват плащания и засегнати издуват и се запишете на ремонт. Бизнесът е бизнес и делови хора тук, както и застраховане и жертви.
> И за да се осигури пълно възстановяване на сумата, сега можете да
Така че това е невъзможно да се говори за лоша коса, когато краката издухват.
А в нашия случай - на застраховка отговорност, не разбирам това. В ограничената степен от застрахователната сума, добавена съмнителни удръжки. Застрахователните плащания са станали абстрактна сума.
И в този момент, с оглед на всички объркване, Конституционният съд каза, че всичко, което не се възстановява, не могат да бъдат възстановени от застрахователя, че е възможно да се възстанови от извършителя.
Авто Оценител и сега удари радост - срещу заплащане ще си отида от тях изискан опит с "по-разумно да се определи начина, по който е повреден имот е не само нов, само хардкор".
Не може да се нормалната Конституционния съд нормална държава да си позволи да се вземат решения в пълна изолация от достойнствата на проблема срещнали.
"Не можем да говорим за лоша коса, когато краката издухват. "
Не хора, които нямат крака не могат да имат хубава коса?
"Всичко, което не се възстановява, не могат да бъдат възстановени от застрахователя, че е възможно да се възстанови от извършителя"
Не, на Конференцията на страните не се говори за това. Конституционният съд казва, че за да се възстанови от застрахователя не могат да носят, и то може да бъде за сметка на извършителя. И всички, които не са платили застраховката (след приспадане на амортизацията), така е и с осигуряване.
> Не, на Конференцията на страните не се говори за това. Конституционният съд казва, че за да се възстанови от застрахователя не могат да носят, и то може да бъде за сметка на извършителя. И всички, които не са платили застраховката (след приспадане на амортизацията), така е и с осигуряване.
Да не какво I.
Искам да кажа, че сега всичко това ще трябва да се върне в Соя обясни, настройте и т.н. Има една каша и това е така, тогава там е тези изчисления ще отидат - толкова, колкото той може да се възстанови от застрахователя, тъй като иска от факта, тъй като тя е свързана със загубите, причинени, как да се определи дали има и друг начин да се премахнат, и т.н.
Съгласен съм. Но това е по-добре, отколкото е било преди, всичко ще бъде уредено и ustakanilos.
Така че проблемът е в CTP, както и да оцени пригодността на метода на CS не може, това не е неговата компетентност.